viernes, 27 de febrero de 2015

Pérez Esquivel: Nobel de la Paz argentino rechaza injerencia de EEUU en Venezuela

Adolfo Pérez Esquivel

Adolfo Pérez Esquivel

Por: TeleSUR | Martes, 24/02/2015 06:45 PM | Aporrea

Buenos Aires, febrero 24 - El Premio Nobel de la Paz 1980, el argentino Adolfo Pérez Esquivel, rechazó este martes la injerencia de Estados Unidos en países latinoamericanos a los que sigue considerando como su patio trasero, “Washington no admite voces disidentes como las de los gobiernos de Venezuela, Ecuador, Bolivia e incluso Argentina”.

En entrevista exclusiva para La Radio del Sur, Pérez Esquivel destacó la importancia de mantener la integración de organismos como la Unasur y la Celac, que “se apoyen unos a otros, para poder enfrentar los intereses de los Estados Unidos que no tiene otro objetivo que la dominación, por ello es imprescindible fortalecer la unidad latinoamericana”.

Extendió su solidaridad a Venezuela, “la oposición venezolana debería sentarse a dialogar con el gobierno y permitir la gobernabilidad y no dejarse arrastrar de las narices por intereses foráneos de los Estados Unidos y las transnacionales”.

El Premio Nobel Latinoamericano denunció que luego de intentar derrocar al Presidente Chávez, ahora Estados Unidos pretende hacer lo mismo con Maduro, a quien prácticamente no han dejado gobernar antes del propio inicio de su mandato, para que no pueda avanzar con sus políticas.

Pérez Esquivel señaló que todo país que tenga cierta independencia, es atacado por Estados Unidos y que Washington fue el responsable de imponer dictaduras en todo el continente. Recordó que en el golpe contra Manuel Zelaya un contingente de 800 militares estadounidenses estaban en la base Palmerola en Honduras.

Asimismo, indicó que esta situación ha sido denunciada a nivel internacional pero los organismos a los que han acudido no han dado respuesta alguna ni se han pronunciado al respecto. “Basta ver lo que ha ocasionado Estados Unidos en Irak, Afganistán, Siria o Libia y lo que pasa en todo Medio Oriente. Yo mismo pude ver en Irak las atrocidades que cometieron con sus bombardeos: mataron a 600 niños con sus madres. Luego estuvimos en Bagdad con una de las mujeres que se salvó porque salió a lavar la ropa de sus hijos”.

Recordó que el intervencionismo norteamericano en América Latina es histórico, “todo Gobierno opositor o que tenga cierta independencia enseguida es atacado por Estados Unidos y no hay que olvidar que este país es responsable de imponer dictaduras militares en todo el continente”.

“Lo mismo hicieron en Paraguay cuando derrocaron a Fernando Lugo a través de mentiras y así también trataron de desestabilizar a Hugo Chávez. Ahora está pasando algo similar con Nicolás Maduro: ni bien asume la presidencia no le dejan gobernar un día porque comienzan a tratar de denigrarlo y de debilitar su gestión para que no puedan avanzar las políticas que viene desarrollando la Revolución”.


Embajador cubano en España: No vamos a entregar el país al capital extranjero ni a la banca internacional

22 febrero 2015 | CUBADEBATE
Eugenio Martínez

Los gobiernos de Cuba y Estados Unidos han decidido restablecer sus relaciones diplomáticas y abrirle el camino a un proceso de negociación para normalizar esas relaciones, rotas desde 1961. Sobre las perspectivas que se abren en ese sentido, conversó con El Diario el embajador de Cuba en España, Eugenio Martínez Enríquez.
¿Hasta dónde está dispuesta a llegar Cuba en su negociaciones con Estados Unidos?
Como dijo el presidente cubano, nuestra voluntad de normalizar las relaciones con Estados Unidos es plena, los principales obstáculos a esa normalización están del lado norteamericano: el bloqueo, Guantánamo, los programas federales del Gobierno estadounidense para derrocar a mi Gobierno, las transmisiones de Televisión y Radio Martí hacia Cuba, las compensaciones por los daños humanos y económicos que ha causado el Gobierno de Estados Unidos a Cuba, la permanencia de Cuba en la ley de estados patrocinadores del terrorismo internacional, que es una gran mentira.
Cuba tiene la mejor voluntad de discutir con Estados Unidos los pasos para avanzar en ese proceso de normalización, pero no tenemos ninguna intención de modificar aspectos de nuestro orden interno, como no exigimos que Estados Unidos lo haga del suyo. En este sentido, no renunciaremos a los principios que el pueblo cubano ha apoyado ni a la forma en la que nos hemos organizado en Cuba.
¿Este restablecimiento de las relaciones diplomáticas podría constituir un primer paso hacia el fin del bloqueo?
Es una decisión que va en esa dirección, pero no es el fin del bloqueo. El presidente de Estados Unidos tiene facultades para eliminar aspectos del bloqueo. Es potestad del Congreso eliminarlo totalmente, pero yo diría que él tiene potestades y facultades ilimitadas para desarmar el bloqueo y dejarlo en su caparazón.
¿Y no lo hace?
Y no lo ha hecho, vamos a decir. Desearíamos que lo hiciera, porque el presidente de Estados Unidos puede, mediante su facultad ejecutiva, ir eliminando áreas que hoy conforman un sistema de sanciones, que aplica Estados Unidos a Cuba, que tiene carácter extraterritorial, que afecta a la relación de Cuba con otros países.
Un sistema de sanciones que ha perjudicado seriamente al pueblo cubano y ha resultado ineficaz para los gobiernos de Estados Unidos.
El presidente Obama reconoció que el bloqueo le ha hecho daño al pueblo cubano, que el bloqueo no ha logrado los objetivos para los que fue creado y que iba a trabajar con el Congreso de Estados Unidos para eliminarlo. O sea que ya no solo lo dicen los cubanos; lo dice la comunidad internacional y lo dice el presidente de Estados Unidos.
¿Pero se están dando pasos efectivos para eliminarlo?
Es muy difícil por parte nuestra decir eso, porque nos falta información, pero sí puedo asegurar que hay un movimiento fuerte en el Congreso de Estados Unidos por eliminar el bloqueo. Por lo tanto, los cubanos somos optimistas, conscientes de que es un camino largo.
¿Estados Unidos podría haber asumido que el bloqueo no ha resultado eficaz y podría estar intentando doblegar a la revolución cubana de otra forma?
Sí, claro. Es uno de sus propósitos. De hecho, Estados Unidos ha dicho que cambia el instrumento, no la política. Estados Unidos ha dicho que no ha funcionado una política de intentar aislar a Cuba y de bloquearla y que intentará otra. Es un reto para Cuba, pero lo afrontamos.
Cuba tiene relaciones con 189 países, Cuba comercia con los países con los que Estados Unidos no le impide hacerlo, tres millones de turistas visitan Cuba… Cuba está abierta al mundo y tenemos relaciones con todo el mundo, no le tememos a una relación con EEUU, como seguramente tendremos en el futuro próximo.
Hay quien dice que Raúl Castro es más pragmático que Fidel y que cuestiones como el restablecimiento de las relaciones diplomáticas o las recientes medidas de aperturismo económico no habrían sido posibles con Fidel Castro en la Jefatura del Estado.
No. Yo puedo asegurar que ambos presidentes respondieron a los momentos históricos en que se desempeñaron y si alguien hizo o dirigió transformaciones importantes en Cuba a lo largo de su Presidencia, hay que recordar al líder histórico de la revolución, Fidel Castro, que hizo las grandes transformaciones revolucionarias en Cuba. Por lo tanto, no es alguien de quien podamos dudar de su capacidad de dirigir procesos transformadores.
El periodo del mandato del presidente Raúl es un momento histórico que requiere estas transformaciones. El pueblo, que fue consultado entre 2006 y 2011 y se recogieron más de ocho millones de opiniones, apoyó y sugirió transformaciones que hoy estamos haciendo, acordes con los tiempos que vivimos.
Y, como dijo Raúl en una ocasión, las decisiones fundamentales él se las ha consultado al líder de la revolución, por lo tanto, no hay entre esos dos hermanos una grieta, y creo que si hemos llegado aquí ha sido por la capacidad de ambos de dirigirnos y de recoger el sentir del pueblo cubano.
¿Pero cuál es el alcance real de las medidas de aperturismo económico de este momento histórico?
En los últimos tiempos, efectivamente se han introducido medidas que nosotros llamamos de actualización del modelo económico cubano, y es importante subrayar esto, porque las bases del sistema se mantienen: la planificación socialista, la propiedad estatal sobre los medios fundamentales de producción, evitar la concentración de riqueza en una gente que sea muy rica.
Todo eso se ha mantenido. Por lo tanto, el sistema es el mismo, pero actualizado. ¿En qué hemos cambiado? Hay una convivencia de diferentes tipos de propiedad, que puede ser un aporte de esta nueva etapa de la Revolución cubana al socialismo, en el que haya propiedad cooperativa, pequeños trabajadores o trabajadores por cuenta propia, que ya son medio millón de cubanos.
Por lo tanto, sí hay cambios, que obedecen a una nueva circunstancia histórica y creo que tienen que ver con eso: la forma de propiedad, la forma de gestión de propiedad, la modificación de la matriz energética en Cuba, que también se está haciendo, una ley de inversiones que elimina algunas ambigüedades y da más seguridad jurídica a la inversión extranjera. En fin, efectivamente hay cambios evidentes que nosotros hacemos para hacer un socialismo más eficiente, que sea próspero y sostenible.
Hablando de la inversión extranjera, usted acaba de reunirse con algunos empresarios de Cantabria. Supongo que esos y otros empresarios mirarán con buenos ojos esas medidas de aperturismo económico, porque verán ahí una oportunidad de negocio.
Hay una percepción de que Cuba se convierte en un destino de interés para la inversión extranjera, y nosotros no lo negamos, porque nosotros necesitamos la inversión extranjera. En Cantabria hemos encontrado empresarios interesados en invertir en Cuba o en comerciar con Cuba. Algunos ya tienen negocios y hemos venido justamente para facilitar su mayor integración con Cuba y actualizarla.
Nosotros consideramos la inversión extranjera necesaria en los sectores que hemos priorizado y bajo las condiciones de que no vamos a entregar el país al capital extranjero ni a la banca internacional, que vamos a hacer una inversión que reúna los criterios que protejan el medio ambiente, que los beneficios, si bien los puede obtener el inversor extranjero, sean repartidos justamente con los cubanos y que satisfagan las necesidades crecientes de la población de Cuba.
Lo de no entregar el país al capital extranjero ni a la banca internacional es interesante. En Cuba no gobiernan los mercados, sus sistemas sanitario y educativo son un ejemplo para el mundo, no se producen desahucios, no existe la desnutrición infantil… ¿Cómo se articula el sistema electoral cubano para garantizar que no acaben gobernando esos poderes económicos a los que no ha elegido nadie, como ocurre en estados no muy lejanos?
Nosotros tenemos un sistema electoral diferente al de muchos países. El de Cuba no se basa en un sistema de múltiples partidos políticos que responden a diversos intereses en los que intervienen lobbies económicos, lobbies internacionales o incluso intereses ideológicos dispares. Es un partido que no postula a los candidatos que gobiernan, sino que traza directrices ideológicas y es una fuerza rectora nacional, y los candidatos ocupan cargos en el parlamento cubano y después en las instancias de gobierno en base a sus méritos personales. O sea, el pueblo, en asamblea popular, elige o propone a candidatos a integrar los órganos de poder en Cuba en base a los méritos alcanzados por estas personas, sus capacidades de dirección, de organización, de trabajo, y no en base a programas políticos, promesas electorales o al dinero que lo presente muchas más veces en la televisión, en un anuncio, etcétera.
Es un sistema diferente, que requiere perfeccionamiento, que empieza desde la base a trabajar, que somete a los candidatos a elección y el ganador siempre tiene que ir en una boleta acompañado de otro, que tiene que ganar el cincuenta por ciento de los votos como mínimo para ser electo y que después en asamblea soberana elige a un Consejo de Estado que gobierna en nombre del pueblo que fue representado en esa Asamblea Nacional que es nuestro parlamento.
Ese sistema debe ser perfeccionado –como ha dicho nuestro presidente, estamos en contra de la falsa unanimidad, debemos convivir con diferencias, debemos hacerlo más participativo y que se vaya a la profundidad de los problemas, que los ministros rindan cuentas a los diputados en esa Asamblea Nacional y que tengan más contacto directo con la población–, pero creemos que es el sistema que ha hecho a los cubanos libres y soberanos.
¿Qué siente cuando ciertos medios critican cuestiones como la presencia de Raúl Castro en el funeral de Nelson Mandela, sabiendo que la revolución cubana siempre ha sido el principal apoyo y referente de Mandela?
Con el funeral de Mandela pasó una cosa que yo creo que no es curiosa, pero es sintomática: los que se sorprendieron de que en ese funeral apenas hablaran cinco presidentes y uno de ellos fuera el presidente cubano lo hicieron porque desconocían o porque querían ignorar la presencia cubana en África, que fue la que logró la liberación de Mandela, la liberación de Namibia, la independencia de Angola y en definitiva la eliminación del apartheid en Sudáfrica.
Eso es un reconocimiento al pueblo cubano y, más que al pueblo cubano, a los dos mil cubanos que murieron en África luchando, no solo en Angola o en Namibia, sino en más de veinte países africanos. Y eso provocó de nuevo sorpresa. Mi sorpresa es que allí estuviera el presidente Obama, que no sé qué hizo por la liberación de Mandela. Mandela fue considerado terrorista en Estados Unidos.
Hasta poco antes de su muerte.
Hasta el último momento. Hubo países ahí que acudieron sonrientes al funeral del símbolo de la igualdad de los hombres, de la lucha por la libertad, y que sus países intentaron matar a Mandela –y evito mencionar nombres para evitar problemas diplomáticos–, y nosotros no, nosotros siempre apoyamos a Mandela, desde el primer momento, nunca lo consideramos un terrorista, siempre lo consideramos un luchador por una causa justa, como era eliminar el apartheid, que finalmente se logró en Sudáfrica con el apoyo de Cuba, como fue reconocido por el pueblo sudafricano y la líder sudafricana que presentó a Raúl cuando fue a hablar, que nunca olvidaré que dijo “aquí, el representante del pueblo que liberó a Sudáfrica”.
En este sentido, junto a la soberanía, la sanidad y la educación, la solidaridad internacionalista es uno de los logros de los que más orgulloso se siente el pueblo cubano. Por ejemplo, el reconocimiento de la labor de Cuba en la lucha contra el ébola en África ha sido unánime. ¿Qué supone la solidaridad internacionalista para el pueblo cubano?
Es un deber de los cubanos. Fidel dijo que nosotros teníamos que saldar nuestra deuda con la humanidad, porque Cuba ha sido ayudada. Fue ayudada por España, fue ayudada por múltiples países. Y nosotros… Es lo mínimo que se puede hacer, es como un compromiso, es nuestro… Dentro de nuestro concepto de sistema político tiene que estar incorporada la solidaridad, porque el mundo no puede ser excesivamente competitivo y no solidario.
No hace mucho tiempo, salió a la luz el caso de un exiliado cubano que ansiaba volver a Cuba porque en España se quedó sin trabajo y lo desahuciaron. Y no debe de ser el único. ¿Hay más conciencia de que el sueño capitalista se torna en pesadilla cuando no tienes trabajo ni dinero?
Sí, estamos recibiendo con más frecuencia solicitudes de cubanos de regresar a Cuba o asistencia consular. Pasa en varios países y los cambios en Cuba favorecen también su inserción en nuestro país.
¿Cómo calificaría la relación de Cuba con España y con la Unión Europea?
Yo creo que las relaciones con España son buenas e intensas. Podría avanzarse más, pero han alcanzado un nivel en el que hemos podido administrar nuestras diferencias para evitar conflictos y hay buena relación. Tenemos comercio con casi todos los países de la Unión Europea, se avanza, logramos un acuerdo de cooperación y diálogo político y estamos conversando para avanzar, pero hay relaciones estables, fluidas y de buena comunicación.
(Tomado de El Diario)




'Amenaza número uno': EE.UU. se ha pasado la mayoría de su existencia involucrado en guerras

Publicado: 23 feb 2015 06:41 GMT | Última actualización: 23 feb 2015 06:41 GMT - RT

'Amenaza número uno': 222 de 239 años de su existencia EE.UU. pasó en guerras

Wikimedia / RT
EE.UU. estuvo involucrado en guerras al rededor del mundo el 93% de su historia: desde la fecha de su fundación en 1776. Así lo reflejan datos de un informe publicado en el portal 'Infowars'. Aparte de las implicaciones directas destacan guerras que fueron provocadas por la CIA. 
Según los cálculos presentados en el portal ningún presidente de EE.UU. puede calificarse de 'pacífico', sino de 'beligerante'. Los Estados Unidos no tienen ni una década sin estar implicados en cualquier tipo de conflicto o combate.
Así se estima que 222 de los 239 años de su existencia, el país se los pasó involucrado en combates y conflictos, mientras la mayoría de las guerras a través de todo el mundo fueron incentivadas o desatadas bajo su auspicio. Además el reporte subraya que no todos estos conflictos fueron avivados por EE.UU. directamente, dado que algunas de sus implicaciones se atribuyen a la actividad secreta de la CIA.
Entre los conflictos contemporáneos que tienen ciertos rasgos de implicación estadounidense el reporte destaca las guerras civiles en Ucrania, Somalia, Siria, Irak y Yemen. Por eso, no es sorprendente que varias encuestas hayan calificado al país de ser la 'amenaza número uno' para la paz internacional, concluye el informe.




Desde el 11-S EE.UU. se implicó en 5 guerras y todas acabaron en desastre

Publicado: 22 feb 2015 03:03 GMT | Última actualización: 22 feb 2015 03:04 GMT - RT

Desde 11-S EE.UU. participó en 5 guerras y todos eran desastres

U.S. Army / Flickr
Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, EE.UU. ha participado en cinco desastrosos conflictos y en todos ellos ha perdido la guerra, sin embargo, ha sumido en el caos a las naciones en las que ha intervenido, señala la organización Global Research. 
Existen tres posibles razones del por qué Washington está 'perdiendo' sus guerras: El caos es intencional como forma de cambiar gobiernos y luego tomar el control de sus recursos energéticos; se trata de un signo de decadencia del imperio estadounidense o es que a los responsables no les importa la victoria y solo se centran en objetivos a corto plazo, considera la organización.
Desde el 2001, EE.UU. ha derrocado gobiernos en Irak, Afganistán y Libia. En la actualidad estos países se encuentran sumidos en el caos bajo control de movimientos extremistas como el Estado Islámico o Al Qaeda. En Irak, el EI se ha apoderado de gran parte del territorio de ese país, y como consecuencia la nación se está dividiendo en tres estados mientras que el cristianismo corre el peligro de desaparecer.
Una de las grandes perversidades de la así llamada 'guerra contra el terrorismo' impulsada por EE.UU., es que losmovimientos fundamentalistas han florecido como consecuencia directa de la política norteamericana. No es de extrañar que los gobiernos y medios de comunicación occidentales que elogiaron el éxito de esas intervenciones ahora estén en silencio, porque esto es consecuencia de sus guerras y son ellos quienes tienen que asumir la responsabilidad.
En Afganistán la producción de opio está en su punto más alto bajo la ocupación estadounidense, mientras que en Siria, Washington ha ayudado arduamente a los rebeldes islámicos en un intento por derrocar a Bashar al Assad, y como resultado el Estado Islámico se ha hecho con el control de un tercio del territorio sirio. EE.UU. también se implicó en el golpe de Estado en Ucrania, respaldando financiera y militarmente a los neonazis que han sumido al país en el caos y extremismo, concluye Global Research.




EE.UU. está "entrando sigilosamente" en una guerra total contra Siria

Publicado: 22 feb 2015 09:37 GMT | Última actualización: 22 feb 2015 09:37 GMT - RT

EE.UU. está a

REUTERS/Umit Bektas
EE.UU. y sus aliados están "entrando sigilosamente" en la guerra total contra Siria sirviéndose del Estado Islámico para jugar con el miedo, denuncia el analista Tony Cartalucci. 
Washington "está a pocos ataques aéreos accidentales de distancia" de una confrontación militar directa contra el Ejército gubernamental sirio, insiste Cartalucci en una columna en el portal 'New Eastern Outlook'.
EE.UU. está coordinándose con Turquía para entrenar a los llamados 'rebeldes moderados sirios', explica el analista citando un artículo del diario 'The Telegraph'. Además, les va a abastecer con equipamiento que les permitirá solicitar ataques aéreos estadounidenses para ayudar en su lucha contra el Estado Islámico, destaca el columnista remitiéndose a una revelación por 'Wall Street Journal'.
"Es evidente que este plan, inevitablemente, tendrá por objeto el Gobierno sirio y sus tropas, la única fuerza secular en la región en la lucha contra Al Qaeda y su sucedáneo, el Estado Islámico", comenta Cartalucci. 
Es "una realidad evidente" que hay rebeldes sirios luchando junto y no 'contra' el Estado Islámico. El único papel que tiene la milicia yihadista es proporcionar una serie de provocaciones para ayudar a reunir un respaldo internacional para dirigir la intervención militar contra Damasco, concluye Cartalucci.




"Al Qaeda y el Estado Islámico no habrían aparecido si EE.UU. no hubiera intervenido en Irak"

Publicado: 21 feb 2015 00:30 GMT | Última actualización: 21 feb 2015 01:24 GMT - RT
.

REUTERS/Shamil Zhumatov SZH
Khaled El Shami, editor político del periódico 'Al-Quds' en una entrevista con RT ha afirmado que la intervención de EE.UU. en 2003 en Irak predestinó el surgimiento de grupos terroristas como Al Qaeda y el Estado Islámico. Además el periodista ha subrayado que la intensificación de sus actividades en Oriente Medio amenaza con la desestabilización no solo de Siria, Libia e Irak, sino también de Europa y el mundo entero. 
"Sabemos que si EE.UU. no hubiese intervenido en Irak en el 2003 posiblemente no tendríamos al Estado Islámico y Al Qaeda activos en ninguna parte de Oriente Medio (…) ellos [Estados Unidos] tienen que asumir su responsabilidad y volver a arreglar el caos que sumió a la región por su culpa", dijo El Shami a RT.
Sin embargo, los terroristas amenazan no solo a Egipto u Oriente Medio, sino al mundo entero y particularmente aEuropa. Así, a principios de enero el Estado Islámico secuestró a 21 ciudadanos egipcios y los decapitó posteriormente en las costas de Libia a una distancia de tan solo 350 kilómetros del sur de Italia. "Vivo en Europa y tenemos atentados casi a diario: Francia, Bélgica, Dinamarca o Suiza".
"Por esa misma razón en la UE como nunca se percibe el peligro y sus gobernantes son conscientes de la necesidad de otra resolución de la ONU que sancione una nueva intervención en Libia. Pienso que la comunidad internacional debería desatar una guerra real contra el Estado Islámico y Al Qaeda, dado que estas organizaciones terroristas amenazan la paz internacional", concluyó el editor.




Periodista: Cobardía de los políticos estadounidenses llevará al mundo a una guerra nuclear

Publicado: 23 feb 2015 00:37 GMT | Última actualización: 23 feb 2015 00:37 GMT - RT

eeuu

Reuters
La crisis ucraniana está en riesgo de salirse de las manos y convertirse en una confrontación nuclear, debido a la cobardía de los políticos de EE.UU. que temen ir contra la postura de la Casa Blanca, afirma un destacado periodista de investigación estadounidense. 
EE.UU. está bajo control de partidarios de la guerra, es por eso que todas las 'personas importantes', desde el Gobierno hasta los medios de comunicación y expertos, "se están golpeando el pecho" en señal de valentía y hacen duras declaraciones contra Rusia por la crisis ucraniana, señala Robert Parry en el portal investigativo 'Consortium News'.
Según Parry, conocido por revelar varios escándalos políticos del Gobierno estadounidense en el exterior, si algún congresista es escéptico con la posición de Washington y empieza a buscar la verdad su patriotismo y salud mentalserán fuertemente cuestionados, y será marginado, por lo que nadie quiere pasar por eso.
"Sin embargo, hasta los miembros más cobardes del Congreso (de EE.UU.) deberían recurrir a lo que les queda de valentía y actuar, porque la crisis ucraniana está por salirse de control y convertirse en una confrontación nuclear", finalizó Parry.




«El arte de la guerra»

Los incendiarios gritan “¡Fuego!”


por Manlio Dinucci
Iniciada bajo un pretexto humanitario enteramente fabricado, la guerra contra Libia no ha terminado todavía. Después del derrocamiento de la Yamahiriya, de la muerte bajo las bombas de la OTAN de 120 000 libios (según las cifras de la Cruz Roja Internacional) a los que supuestamente había que proteger, después del linchamiento de Muammar el-Kadhafi y del ulterior éxodo de 2 tercios de la populación libia, es evidente que “el trabajo” sólo está comenzando.
Red Voltaire | Roma (Italia) | 19 de febrero de 2015
JPEG - 19 KB
El plan Wright de división de Libia, publicado en el New York Times el 29 de septiembre de 2013.
La guerra que se extiende por Libia está provocando cada vez más víctimas, y no sólo en tierra sino también en el mar. Se trata de las numerosas personas que, empujadas por la desesperación, tratan de atravesar el Mediterráneo y terminan ahogándose en sus aguas.
«Desde el fondo del mar nos preguntan dónde están nuestros sentimientos humanos», escribe Pier Luigi Bersani.
Bersani tendría que preguntarse primeramente dónde estaban sus propios sentimientos humanos y además su propio concepto de la ética y de la política el 18 de marzo de 2011, cuando, en vísperas de la guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Libia, él mismo, desde su posición de secretario del PD (Partito democratico), gritaba «¡Enhorabuena!» afirmando que «el Artículo 11 de la Constitución (italiana) repudia la guerra, no el uso de la fuerza por razones justas».
Enrico Letta, quien –como Bersani– lanza hoy un llamado al sentimiento humanitario, debería acordarse del 25 de marzo de 2011, cuando, como vicesecretario del PD, declaraba: «guerreristas son quienes están en contra de la intervención internacional en Libia y no nosotros que somos constructores de la paz».
Esta «izquierda» disimulaba las verdaderas razones –económicas, políticas y estratégicas– de la guerra al afirmar, el 22 de marzo de 2011, por boca de Massimo d’Alema (ya todo un experto en «guerra humanitaria» en Yugoslavia) que «en Libia ya existía la guerra, emprendida por Kadhafi en contra del pueblo insurgente, una masacre que había que detener».
Siguiendo fundamentalmente esa misma línea, el 24 de febrero de 2011 –día del inicio de la guerra–, el secretario del PRC (Partito della rifondazione comunista) Paolo Ferrero acusaba a Berlusconi de haber demorado «días en condenar la violencia de Kadhafi» y afirmaba que había que «desmantelar lo más rápidamente posible el régimen libio».
Ese mismo día, jóvenes «comunistas» del PRC, junto a «demócratas» del PD, tomaban por asalto la embajada de Trípoli en Roma, quemaban la bandera de la Yamahiriya libia e izaban la del rey Idris, la misma que hoy ondea sobre la ciudad libia de Sirta ocupada por los yihadista, como pudimos ver hace 3 días en el noticiario del primer canal de Italia.
Esta «izquierda» se iba incluso por delante de la derecha en cuanto a empujar hacia la guerra al gobierno de Berlusconi, inicialmente reacio –por razones de interés– pero que inmediatamente después pisoteó cínicamente el Tratado de No Agresión y participó en el ataque permitiendo el uso de las bases y de las fuerzas aeronavales de Italia.
En 7 meses la aviación de Estados Unidos y la OTAN efectuó 10 000 misiones de ataque, utilizando más de 40 000 bombas y misiles contra los libios mientras que se infiltraban en Libia unidades de fuerzas especiales, que incluían miles de comandos qataríes. Simultáneamente se proporcionaba financiamiento y armas a grupos islamistas anteriormente definidos como terroristas. No está de más recordar que entre esos grupos se hallaban los que más tarde, después de ser enviados a Siria para derrocar el gobierno de Damasco, fundaron el actual Emirato Islámico e invadieron Irak. Así se provocó la desintegración del Estado libio y también el éxodo –y por consiguiente la hecatombe que actualmente ocurre en el Mediterráneo– de los inmigrantes africanos que habían encontrado trabajo en Libia.
También se propició así la guerra interna entre sectores tribales y religiosos que ahora luchan en Libia por el control de los campos petrolíferos y de las ciudades costeras, hoy principalmente en manos de los grupos vinculados al Emirato Islámico.
Y ahora, después de reiterar nuevamente que «abatir a Kadhafi era una causa sacrosanta», el ministro de Relaciones Exteriores del gobierno de Matteo Renzi, Paolo Gentiloni, toca la alarma porque «Italia está amenazada por la situación en Libia, a sólo 200 millas». Gentiloni anuncia por lo tanto que se dirigirá al parlamento sobre la posible participación italiana en una intervención militar internacional «enmarcada por la ONU». En otras palabras, nos anuncia una segunda guerra en Libia presentándola como una misión de «preservación de la paz», tal y como Obama le había pedido en junio de 2013 al entonces primer ministro Letta, con el respaldo de la ministra de Defensa italiana Pinotti y la aprobación de Berlusconi.
Así que otra vez estamos en la encrucijada.
Manlio Dinucci
Fuente 

Miles de personas marcharon al cumplirse nueve años de la muerte de Paulina Lebbos

En el acto, familiares de Lebbos y organizaciones sociales y políticas exigieron que se declare la "emergencia nacional en derechos humanos". Por el crimen fue sobreseído el hijo del gobernador José Alperovich y la senadora Beatriz Rojkés
  •  ir
http://cdn01.ib.infobae.com/adjuntos/162/imagenes/010/416/0010416458.jpgCrédito: Télam Alberto Lebbos, padre de la joven asesinada, dijo, durante la marcha, que "no se trata de un marcha de silencio" porque "gritamos por justicia y marchamos bien identificados, para que todo el mundo sepa quién está en la calle".

Además, apuntó contra la senadora Rojkes, madre de uno de los acusados por el crimen, a quien le pidió que "le diga a sus nietos lo que hace el abuelo", en referencia al gobernador Alperovoch, quien, según denuncia, "encubre delincuentes".
20130711 - Alberto Lebbos FP
http://cdn01.ib.infobae.com/adjuntos/162/imagenes/006/522/0006522692.jpg?2013-07-18-20-05-56


De la marcha participaron María Luján Rey, madre de Lucas Menghini, una de los fallecidos en el accidente ferroviario de Once; familiares de Cromañón, inundados de La Plata, Mónica Alegre, madre de Luciano Arruga; organizaciones sociales y la Comisión de Familiares de Víctimas de la Impunidad de Tucumán.
En tanto, Luján Rey exigió que "los crímenes cometidos por funcionarios públicos no prescriban", y denunció que "ser poderoso es un pasaporte hacia la impunidad".
20130711 - Alberto Lebbos

Paulina Lebbos desapareció el 26 de febrero de 2006 tras compartir un remis con una amiga con la que había salido a bailar, y apareció muerta al costado de la ruta provincial 341, trece días después.
Según Alberto, a Paulina la llevaron a una fiesta en la que estaba el hijo del gobernador y el del secretario privado, por lo que los acusó de ser los responsables en su muerte.
El fiscal Diego López Avila pidió el pasado viernes el sobreseimiento de Gabriel Alperovich (hijo del gobernador) y de Sergio Kaleñuk (hijo de Alberto Kaleñuk, ex jefe de Gendarmería y
secretario privado de Alperovich), por considerar que no hay pruebas para vincularlos con el encubrimiento del crimen.

jueves, 26 de febrero de 2015

jueves, 26 de febrero de 2015

Familiares de Once denunciaron censura en Fútbol para Todos

MDZOL

El domingo pasado, a tres años de la tragedia, el plantel de Independiente desplegó una bandera que no fue mostrada por la transmisión.

El domingo pasado, cuando se cumplieron tres años de la tragedia de Once, familiares de las víctimas acercaron al plantel de Independiente una bandera con la imagen que representa su lucha: una bandera con la palabra JU5T1CIA. El equipo de primera división eligió que el momento para su homenaje a las víctimas era el de posar para la prensa y así lo hicieron.

Lo que denuncian los familiares es que la transmisión oficial de Fútbol para todos decidió no mostrar ese momento, acto que ellos denominaron de "censura".

Así, según describieron y quedó registrado en un video que subieron a youtube, mientras el equipo de Sarmiento de Junín, el contrincante, fue mostrado en plano general al momento de la foto (ese es un encuadre usado en todos los partidos a lo largo de los campeonatos), el de Independiente fue mostrado en planos cortos de las caras de los jugadores. Esa fue la razón por la que no se vio la bandera de los familiares y amigos de las víctimas de la tragedia de Once.



En un comunicado, que enviaron desde el área de prensa de los familiares de Once, informan: "Seguramente, si se los consulta [a los responsables de Fútbol para Todos], dirán que fue un problema técnico, un error del director, o de los camarógrafos. Seguramente mostrarán un supuesto arrepentimiento, y pedirán disculpas. No creeremos nada de eso. No existen ese tipo de "errores". Firmemente creemos, que una vez más se intenta hacer invisible nuestro reclamo y los homenajes que recibimos. No sabemos si fue una orden, o si fue una desacertada decisión del genuflexo de turno. Sea como sea, en este video queda absolutamente demostrado lo que sucedió, y responsabilizamos por ello a las autoridades de Fútbol para todos".

Los familiares de Once señalan en otro punto del comunicado: "Deseamos aclarar que no adjudicamos ningún tipo de responsabilidad a Canal 9, que transmitió el partido, ya que la señal de audio y video sale desde los camiones de exteriores de la empresa Fútbol para Todos y llega a los canales sin que estos medios puedan hacer nada más que poner su frecuencia para que el partido sea emitido".

Y cierran el mail que enviaron a los medios con una reflexión: "Para nosotros no hay nada más triste que la realidad de 52 inocentes muertos en una tragedia previsible. Pero que existan argentinos que intenten hacer invisibles los homenajes que se les hacen a nuestros muertos nos produce un enorme repudio y la sensación de que tenemos que convivir con corazones a los que el poder y el dinero los han deshumanizado por completo. Agradecemos infinitamente al plantel de Independiente y a su dirigencia por el homenaje".

 

jueves, 26 de febrero de 2015

Que el Pueblo decida si quiere ser Argentina o Argen-china

Mario Cafiero

En esta Audiencia estamos debatiendo un tema político estratégico para el país y para nuestro Pueblo, como lo son los acuerdos con la República Popular China. Decía Napoleón que no se puede hacer política sin un mapa y de allí la importancia de la geopolítica. O sea no se puede entender lo que sucede adentro del país, sino miramos lo que está sucediendo afuera. Muchos de los conflictos que sufrimos internamente están -directa o indirectamente- vinculados con disputas geopolíticas o conflictos globales. Si fuéramos un país serio, la dirigencia política, empresarial y sindical; debería debatir y acordar como cabalgar estos conflictos, en defensa del interés nacional. Sin embargo, buena parte de la dirigencia se enfrasca en disputas internas pueblerinas o peor aún, se monta en esos intereses externos para dirimir las pujas internas.

Esa cultura política pueblerina, nos impide reaccionar adecuadamente ante los escenarios externos y nos lleva sistemáticamente al fracaso. Debemos entender que el juego de la política real no es como un truco, donde valen las mentiritas y las muecas para llevarse algún poroto. La política real es un TEG, de amenazas y oportunidades, donde la Argentina es parte del tablero y está sometida a conflictos globales. Tenemos que agradecer al Senador Fernando Pino Solanas que con esta Audiencia nos haya podido elevar el nivel del debate para poner de manifiesto estas cuestiones vitales.

Así como no se puede hacer política sin un mapa, tampoco se puede hacer política sin conocer la historia. Disiento con lo dicho aquí respecto que estos acuerdo con China son una reedición del pacto Roca-Runciman de la década del 30. Ese pacto procuró prolongar una relación colonial con Inglaterra, cuando ella empezaba su declinación. Ahora, estos acuerdos son una China el pleno ascenso como superpotencia. Por ello, esto más parecido a cuando en 1815 el Director Supremo Carlos Maria Alvear, temeroso de caer nuevamente en el colonialismo español, envía a Manuel Garcia a negociar con lord Strangford para que las Provincia Unidas se conviertan en colonia del imperio británico. Hoy, 200 años después, producto de las desacertadas políticas K de los últimos años – fundamentalmente en el manejo de la deuda y la energía- la Argentina vuelve a sufrir una estrechez de divisas externas y el gobierno sale a buscar con desesperación el ingreso de divisas. Para salir de la sartén del dólar que nos quema, caemos en una olla china, donde podemos terminar de cocinar las posibilidades de un desarrollo autónomo.

Tampoco se puede hacer política sin información. O sea, no se puede hacer política sin Google. Cuando me puse a investigar el tema de la estación satelital en Neuquén (cedida a los chinos por convenio entre la CONAE y la agencia china CLTC) encontré que la CTLC es una agencia china que depende del PLA. ¿Qué es el PLA?: es en inglés el Popular Liberation Army o sea que la CLTC es una agencia del Ejército Popular de Liberacion chino. O sea que sin ningún tipo de información ni debate, la Argentina ya es miembro de la China Deep Space Network, programa chino de conquista de la Luna y Marte. Aunque parezca ciencia ficción, el gobierno nacional nos está colocando irresponsablemente en un conflicto en la que las superpotencias van a disputar su supremacía en el estratégico espacio interestelar. En los 90` Menem envió naves al Golfo y nos involucró en el conflicto de Medio Oriente, que aún sigue derramando sangre. Cristina Kirchner, con este acuerdo, nos involucra en un conflicto que seguramente heredarán varias generaciones de nuestros descendientes.

Por último, no se puede hacer política sin el Pueblo o a espaldas de él o violentando las formas democráticas. Este Convenio Marco fue aprobado a tambor batiente con una mayoría en el Congreso circunstancial, que no es el reflejo de las últimas urnas, ni de la opinión pública actual. O sea es un fraude a las instituciones democráticas.

Creemos que se hace necesario conformar un Foro, que reúna a todas las fuerzas que defienden el interés, la industria y el trabajo nacional, para informar al ciudadano argentino de las nefastas consecuencias de estos acuerdos. Y proponer una consulta popular vinculante sobre estos acuerdos, a ser convocada el año que viene, para que el pueblo decida si quiere ser Argentina o Argen-china.

Ponencia Ing. Mario Cafiero en Audiencia Pública sobre Acuerdos con China en el Senado de la Nación. 24/02/2015.

H 
Ante el anuncio de la reducción de tropas argentinas en Haití
Ante el anuncio del gobierno argentino que a partir del primero de abril, reducirá su participación en la Misión de NN.UU. por la Estabilización de Haití (MINUSTAH), dejando a 70 efectivos, mayormente personal sanitario para la atención hospitalaria, el COMITÉ ARGENTINO DE SOLIDARIDAD POR EL RETIRO DE LAS TROPAS DE HAITÍ quiere expresar su satisfacción y cautela.

Satisfacción, porque parece ser un paso en la dirección reclamada desde hace muchos años, por el pueblo de Haití, que ve la MINUSTAH como fuerza de ocupación y se moviliza exigiendo que se vaya; por el Senado de Haití que ha votado dos veces por el retiro de todas las tropas; y por muchas organizaciones, movimientos y personas de nuestro país y continente que nos hemos solidarizado con su demanda, compartiendo el anhelo de que los países de América latina, sobre todo, dejen de cumplir el triste papel de ocupantes por encargo y deciden ejecutar una verdadera política independiente de cooperación solidaria con el pueblo haitiano.

Satisfacción,  porque según informó Cancillería a integrantes del Comité, la decisión de retirar las tropas responde no sólo al mandato del Consejo de Seguridad sino también al reconocimiento de la razón de las denuncias y reclamos que el Comité viene haciendo insistentemente. Desde Cancillería, se reconoce además la creciente tensión social y política que se vive en Haití – debida en gran parte a la intromisión permanente de poderes extranjeros como EE.UU. - y el peligro de que las tropas argentinas se vieran involucradas en tareas de represión directa a la población. 

Cautela, porque aún así, la Argentina sigue formando parte de una fuerza de ocupación, la MINUSTAH, que continua operando en contra de los derechos y necesidades del pueblo haitiano. No son fuerzas de paz, como reivindica el Ministerio de Defensa, ni debería estar Argentina orgullosa de seguir participando durante más de 10 años en la ocupación de otro pueblo. Sobre todo un pueblo precursor en la defensa de los derechos humanos, en la abolición de la esclavitud, en la lucha de toda América por liberarnos del yugo colonial.

Desde el COMITÉ ARGENTINO DE SOLIDARIDAD POR EL RETIRO DE LAS TROPAS DE HAITÍ, llamamos a seguir atentos al desarrollo de la situación, a asegurar que se haga efectivo el retiro anunciado y a continuar insistiendo en la urgencia del respeto a la soberanía y los derechos del pueblo haitiano, por el retiro de todas las tropas de ocupación y el fin de la MINUSTAH, por el fin de la impunidad y que NN.UU. se haga responsable de las violaciones, las muertes, la introducción de la epidemia de cólera y otras consecuencias de su presencia en Haití. 

Reiteramos asimismo la demanda de que Argentina contribuya, junto a los demás países de América Latina y el Caribe, con el desarrollo de iniciativas de cooperación solidaria frente a las necesidades del pueblo haitiano.  Convocamos nuevamente a la población argentina, a todas las organizaciones y movimientos populares, a sumarse en estos reclamos junto al pueblo de Haití.

COMITÉ ARGENTINO DE SOLIDARIDAD POR EL RETIRO DE LAS TROPAS DE HAITÍ

-Buenos Aires, 25/02/15





Ver al respecto del anuncio:

"Rossi: vivimos situaciones que laceran el alma", Felipe Yapur, Tiempo Argentino, 25/02/15

Ministerio de Defensa, Comunicado , 24/02/15



--


Campaña por el retiro de las 
tropas de ocupación de Haití

            1915  -  2015  
100 Años de Ocupación ¡Basta!
¡Viva la Soberanía del Pueblo haitiano!
¡Fuera la MINUSTAH de Haití!

Información actualizada :  haitinominustah.info
Seguir la campaña por Facebook: haiti.no.minustah

¡ Comparten noticias de sus actividades !

miércoles, 25 de febrero de 2015

Franco Macri: "El próximo presidente tiene que salir de La Cámpora"

El empresario y padre del líder de Pro defendió al Gobierno y apuesta a los jóvenes kirchneristas; consideró importante "resolver la situación con el dólar"
 
Franco Macri defendió al kirchnerismo y dijo que el próximo presidente tiene que ser de La Cámpora. Foto: LA NACION / Rodrigo Néspolo
 
Franco Macri tiene una agenda bien diferente a la de su hijo Mauricio, líder de Pro y jefe de gobierno porteño. El empresario defendió al kirchnerismo y se animó a hacer apuestas para las próximas elecciones.
"El próximo presidente tiene que salir de La Cámpora", dijo Macri, en una entrevista brindada a la revista Noticias. También consideró a su hijo como posible jefe de Estado, aunque no se lo recomendó, y destacó el papel del gobernador de Buenos Aires, Daniel Scioli.
Macri no ungió ninguna figura particular de La Cámpora, organización dirigida por el hijo presidencial Máximo Kirchner, pero consideró que para reemplazar a la Presidenta en 2015 "hay unos cuantos candidatos".
"Creo que tiene que seguir el partido, con los jugadores y criterios del kirchnerismo. Si no, estamos queriendo refundar el país a cada rato", dijo, y agregó: "Scioli es un candidato que ha ido mostrando hechos positivos. Si digo lo que realmente desearía, me van a matar, pero lo digo igual: para mí, el nuevo presidente tiene que salir de La Cámpora".
Dijo que "los jóvenes no tienen experiencia, tienen que aprender. Pero son transparentes y están mejor preparados".
 
Foto: LA NACION / Rodrigo Néspolo
Sobre una posible candidatura de su hijo, que ya se lanzó para el 2015, opinó: "Mauricio tiene la mente de un presidente, pero no el corazón. Es una vocación. Ser presidente de un país es renunciar a su propia vida, y eso es algo que nunca le pediría a un hijo.
Dedicó palabaras de elogio al oficialismo. Dijo que "un país que decide no apoyar a sus gobernantes se suicida" y aseguró: "Hacía años que necesitábamos un gobierno que tuviera un proyecto lógico. Desde Frondizi que no teníamos uno. Este gobierno, en cambio, quiso transformar el país en industrial, además de agrícola-ganadero".
 
Foto: LA NACION / Rodrigo Néspolo
La relación entre Macri padre y el kirchnerismo no es nueva. Desde la época de Néstor Kirchner el empresario se convirtió en nexo directo entre el Gobierno y China. Logró que el fallecido ex presidente consiga financiamiento chino para el sistema ferroviario y actualmente representa a compañías orientales en el país: con la empresa China Harbour Engineering Company Ltda buscará quedarse con la licitación de la limpieza del Riachuelo y con Datang Mobile Comunication intentará desarrollar en el país la tecnología 4G.
"La decisión de Kirchner fue que volviera la industria. Ese es el mayor mérito de este gobierno: tratar de reindustrializar el país", señaló Macri, pero advirtió: "Considero terriblemente importante resolver la situación con el dólar. Somos uno de los pocos países que piensa en dólares como si fuera una moneda propia, lo tenemos arraigado a nivel cultural"..
COMPARTIR